Chris Pelkey morreu em um tiroteio na estrada no Arizona há três anos.
Mas, com a ajuda de inteligência artificial, ele retornou no início deste mês à sentença de seu assassino para fazer ele mesmo a declaração da vítima.
Os membros da família disseram que usaram a tecnologia emergente para permitir que o Sr. Pelkey usasse suas próprias palavras para falar sobre o incidente que tirou sua vida.
Enquanto alguns especialistas argumentam que o uso exclusivo da IA é apenas mais um passo em direção ao futuro, outros dizem que isso pode se tornar uma ladeira escorregadia para o uso da tecnologia em casos jurídicos.
Sua família usou gravações de voz, vídeos e fotos do Sr. Pelkey, que tinha 37 anos quando foi morto, para recriá-lo em um vídeo usando IA, disse sua irmã Stacey Wales à BBC.
Wales disse que escreveu as palavras que a versão da IA leu no tribunal com base no grau de perdão que ela sabia que seu irmão tinha.
“Para Gabriel Horcasitas, o homem que atirou em mim, é uma pena que tenhamos nos encontrado naquele dia, naquelas circunstâncias”, disse a versão AI de Pelkey no tribunal. “Em outra vida, provavelmente poderíamos ter sido amigos”.
“Acredito no perdão e em um Deus que perdoa. Sempre acreditei e ainda acredito”, continua a versão AI de Pelkey – usando um boné de beisebol cinza.
A tecnologia foi usada na sentença de seu assassino – Horcasitas já havia sido considerado culpado por um júri – cerca de quatro anos depois que Horcasitas atirou em Pelkey em um sinal vermelho no Arizona.
O juiz do Arizona que supervisionou o caso, Todd Lang, pareceu apreciar o uso da IA na audiência. Ele condenou Horcasitas a 10 anos e meio de prisão sob a acusação de homicídio culposo.
“Adorei essa IA, obrigado por isso. Por mais zangados que vocês estejam, por mais justificadamente zangados que a família esteja, eu ouvi o perdão”, disse o juiz Lang. “Sinto que isso foi genuíno”.
Paul Grimm, juiz federal aposentado e professor da Duke Law School, disse à BBC que não ficou surpreso com o uso da IA na sentença de Horcasitas.
Ele observa que os tribunais do Arizona já começaram a usar a IA de outras formas. Quando a Suprema Corte do estado emite uma decisão, por exemplo, ela tem um sistema de IA que torna essas decisões compreensíveis para as pessoas.
Grimm disse que, por ter sido usada sem a presença de um júri, apenas para que um juiz decidisse a sentença, a tecnologia era permitida.
“Vamos nos apoiar na [IA] caso a caso, mas a tecnologia é irresistível”, disse ele.
Mas alguns especialistas, como Derek Leben, professor de ética empresarial da Carnegie Mellon University, estão preocupados com o uso da IA e com o precedente que esse caso abre.
Embora Leben não questione a intenção ou as ações dessa família, ele se preocupa com o fato de que nem todos os usos da IA sejam consistentes com os desejos da vítima.
“Se tivermos outras pessoas fazendo isso daqui para frente, sempre teremos fidelidade ao que a pessoa, a vítima neste caso, gostaria?” perguntou o Sr. Leben.
Para Wales, no entanto, isso deu ao irmão a palavra final.
“Abordamos o assunto com ética e moral, porque essa é uma ferramenta poderosa. Assim como um martelo pode ser usado para quebrar uma janela ou derrubar uma parede, ele também pode ser usado como uma ferramenta para construir uma casa e foi assim que usamos essa tecnologia”, disse ela.
Por Correio Braziliense
