A operação militar realizada antes do amanhecer, que levou Nicolás Maduro e sua esposa para fora da Venezuela e para a custódia dos EUA, marca um divisor de águas na política hemisférica. Em menos de meia hora de ataques, as forças americanas decapitaram um regime que Washington há muito tempo classifica como uma “ditadura narcoterrorista”, com Donald Trump anunciando a captura do presidente venezuelano nas redes sociais e a procuradora-geral Pam Bondi prometendo que um tribunal de Nova York será seu próximo destino.
O ataque foi anunciado com bastante antecedência. Os EUA vinham metodicamente preparando o terreno desde o início de 2025, após dobrar a recompensa pela cabeça de Maduro para um valor sem precedentes de US$ 50 milhões, reafirmando as acusações de narcoterrorismo emitidas pela primeira vez em 2020 e classificando sua reeleição em 2024 como “ilegítima”. Recursos navais e aéreos foram enviados para o Caribe e o Pacífico oriental.
No final de dezembro de 2025, os EUA reconheceram ter realizado pelo menos um ataque com drones a uma instalação portuária venezuelana e até 30 ataques contra embarcações suspeitas de tráfico de drogas em águas regionais.
Seja sob a bandeira do combate às drogas ou da mudança de regime, a mensagem é inequívoca: os EUA estão preparados para agir de forma unilateral e letal. O ataque em si foi calibrado para atingir infraestruturas militares, mas evitou as principais instalações petrolíferas da Venezuela.
O porto de La Guaira, por outro lado, sofreu danos pesados. Em Caracas, explosões perto de bases militares e locais simbólicos, incluindo locais associados ao legado de Hugo Chávez, destacaram o caráter teatral da operação tanto quanto seus objetivos táticos. Há uma preocupação crescente nos EUA de que a operação seja ilegal, uma vez que não foi aprovada pelo Congresso.
A condenação internacional dos ataques dos EUA foi imediata. A Colômbia enviou tropas para sua fronteira, preparando-se para receber refugiados e denunciando o ataque como uma afronta à soberania regional. Cuba, Irã, Rússia e outros países condenaram o ataque como uma afronta à soberania regional. Cuba, Irã, Rússia e outros países condenaram o ataque na Organização das Nações Unidas, enquanto alguns governos, notadamente na Argentina, ofereceram apoio retumbante. A União Europeia deplorou os abusos de Maduro, mas observou o precedente estabelecido por seu sequestro e pediu moderação. Dentro da Venezuela, reina a confusão.
Apesar de Trump confirmar a captura de Maduro, a vice-presidente Delcy Rodríguez insiste que seu paradeiro é desconhecido e exige provas de que ele está vivo, enquanto manifestações a favor e contra o líder caído se acirram nas ruas.
Doutrina Monroe 2.0
Em Washington, os falcões estão apresentando a operação como a execução tardia de acusações feitas de longa data. Eles estão elogiando o culminar de uma campanha de “pressão máxima” e o renascimento da determinação hemisférica. Na verdade, trata-se da Doutrina Monroe 2.0: uma afirmação vigorosa de que rivais extra-hemisféricos, como China, Irã ou Rússia e seus clientes locais, não terão permissão para se entrincheirar às portas dos Estados Unidos. A estratégia de segurança nacional dos EUA para 2025 enquadra o hemisfério ocidental como uma zona a ser “protegida” contra atores estatais e não estatais malignos.
O sinal não se limita a Caracas. Cuba e Nicarágua, já fortemente sancionadas e cada vez mais dependentes do apoio russo e chinês, devem ler a operação como um aviso de que mesmo regimes entrincheirados não estão fora de alcance. A Colômbia, teoricamente uma aliada, mas atualmente liderada por um governo que tem criticado os Estados Unidos por sua interferência excessiva, se vê pressionada. O presidente Petro é pressionado a cooperar na segurança das fronteiras e com os refugiados, mas é politicamente obrigado a condenar uma violação da soberania latino-americana.
Os países menores também tomarão nota. O Panamá, cujo canal é fundamental para o comércio global e a mobilidade naval dos EUA, pode sentir uma pressão renovada para se alinhar mais explicitamente com Washington e policiar as incursões chinesas nos portos e nas telecomunicações. O Canadá e a Dinamarca, por meio da Groenlândia, ouvirão ecos no Ártico. Se a Doutrina Monroe antes se referia apenas ao Caribe e à América Central, sua versão modernizada se estende por rotas marítimas e cabos de fibra óptica até a calota polar.
Em Moscou, os estrategistas estarão analisando os detalhes. O argumento jurídico para sequestrar um chefe de Estado em exercício em solo estrangeiro baseia-se em interpretações amplas da jurisdição criminal extraterritorial e em uma alegação implícita de excepcionalidade moral. Se Washington pode prender Maduro sob a acusação de narcoterrorismo, Vladimir Putin pode se perguntar o que impede os Estados Unidos de aplicar uma lógica semelhante a autoridades russas implicadas em crimes de guerra. Mais preocupante ainda, o Kremlin pode concluir que um dia poderá invocar justificativas comparáveis para agir contra Volodymyr Zelenskyy ou outros líderes ucranianos sob a bandeira de operações “antiterroristas”.
Enquanto isso, em Pequim, Xi Jinping avaliará se este precedente “preventivo” poderá eventualmente ser usado contra autoridades chinesas acusadas de abusos em Xinjiang ou Hong Kong. Por analogia, a mesma lógica poderia ser citada por Pequim para legitimar medidas coercitivas contra a liderança eleita de Taiwan, reclassificada como criminosos separatistas. Restrições que parecem elásticas em uma direção podem ser facilmente estendidas por outros.
Quatro futuros possíveis
Para onde vão os EUA e a Venezuela a partir daqui? A remoção de um homem forte não significa uma transição. Muito depende do que Washington fará a seguir e de como a política fragmentada da Venezuela responderá. Quatro cenários gerais sugerem-se, do menos ao mais provável.
1) Trump declara vitória e vai embora
No primeiro cenário, o menos provável, Trump proclama missão cumprida, exibe a captura de Maduro como um triunfo da vontade americana e reduz rapidamente a presença dos EUA. As instituições venezuelanas permaneceriam praticamente intactas, com a vice-presidente Delcy Rodríguez, o ministro do Interior Remigio Ceballos Ichaso e o ministro da Defesa Vladimir Padrino López presidindo um regime chavista reconstituído, sem sua figura de proa.
Isso seria conveniente para generais interessados em preservar suas prerrogativas e potências estrangeiras ansiosas por evitar um vácuo de poder. Mas oferece pouco à oposição venezuelana ou aos governos regionais que suportaram anos de fluxos de refugiados. Acima de tudo, desperdiçaria a influência que Washington acabou de conquistar com sangue e dinheiro. Tendo tomado a medida extraordinária de sequestrar um chefe de Estado, simplesmente reverter para um chavismo ligeiramente reorganizado pareceria, mesmo para os padrões das desventuras americanas, seria um estranho anticlímax.
2) Uma revolta popular derruba o chavismo
Uma segunda possibilidade é que o choque da destituição de Maduro rompa a aura de inevitabilidade do regime e desencadeie uma revolta popular que derrube o chavismo do poder. Com a presidência vaga e as forças de segurança desmoralizadas ou divididas, uma ampla coalizão de partidos da oposição, grupos da sociedade civil e chavistas insatisfeitos poderia pressionar por um conselho de transição, talvez sob os auspícios da Organização dos Estados Americanos (OEA) ou da ONU.
Por mais romântico que isso pareça, essas revoluções raramente ocorrem de forma organizada. Anos de miséria econômica, repressão política, crime organizado e emigração esvaziaram a classe média e os sindicatos da Venezuela. Coletivos armados, grupos paramilitares com interesses na velha ordem, resistiriam ferozmente. O resultado poderia não ser uma rápida conquista democrática, mas uma transição instável: um governo provisório frágil, violência esporádica e intensas disputas internas sobre anistias e controle do setor petrolífero.
3) Escalada dos EUA para instalar uma oposição amiga
Em terceiro lugar, e mais plausível, Washington aproveita sua nova posição para pressionar fortemente por uma mudança de regime. Isso poderia significar o endurecimento das sanções contra os detentores de poder remanescentes, a expansão dos ataques contra instalações de segurança e milícias, o apoio secreto a facções insurgentes e o uso do julgamento prospectivo de Maduro como um palco global para deslegitimar o chavismo de uma vez por todas.
Nesse cenário, um líder da oposição reconhecido seria levado ao poder após algum tipo de eleição controlada ou transferência negociada. A candidata preferida dos EUA é a ganhadora do Prêmio Nobel María Corina Machado, cuja ascensão seria vendida em Washington e em partes da América Latina como o culminar de uma longa, embora conturbada, luta pela democracia venezuelana. Os EUA e seus aliados ofereceriam reestruturação da dívida e financiamento para a reconstrução em troca de reformas de mercado e alinhamento geopolítico.
Os riscos são óbvios. Uma transição abertamente mediada pelos EUA mancharia a legitimidade da nova liderança no país e no exterior. Isso aprofundaria a polarização, reforçaria a narrativa de imposição imperial que o chavismo há muito tempo propaga e convidaria a interferência indireta da China, Cuba, Irã e Rússia. Um movimento chavista ferido, mas não derrotado, poderia se transformar em resistência armada, transformando a Venezuela em mais um palco de insurgência de baixo nível.
4) Conflito híbrido e instabilidade controlada
Infelizmente, o resultado mais provável pode não ser uma vitória rápida nem uma revolução catártica, mas um híbrido confuso: uma luta prolongada na qual nenhum ator prevalece totalmente. A destituição de Maduro enfraquece o chavismo, mas não apaga suas redes nas forças armadas, na burocracia e nos bairros. A oposição está energizada, mas dividida. Os EUA são poderosos, mas limitados pelo cansaço interno com guerras estrangeiras, as próximas eleições de meio de mandato em novembro e as dúvidas internacionais sobre a legalidade de seus métodos.
Neste quarto cenário, a Venezuela entra em anos de instabilidade controlada. O poder de facto poderá ser partilhado entre uma elite chavista enfraquecida, figuras da oposição cooptadas para um acordo de transição e agentes de segurança que controlam feudos locais. Ataques esporádicos e operações secretas dos EUA continuariam, calibrados para punir sabotadores e proteger parceiros preferenciais, mas evitando a escala de uma ocupação. Eleições seriam realizadas e talvez até vencidas pela oposição, mas sob a sombra de armas e sanções.
Para Washington, tal confusão seria insatisfatória, mas tolerável. Em resumo, Maduro estaria fora do poder, os investimentos chineses seriam monitorados, os bombardeiros russos e os navios iranianos seriam mantidos à distância e um aviso seria enviado a outros possíveis dissidentes hemisféricos, de Havana a Manágua. Para os venezuelanos, isso significaria mais um aperto: nem ditadura nem democracia genuína, mas um limbo precário.
Os precedentes, uma vez estabelecidos, são difíceis de restringir. A apreensão de Maduro será estudada pelo que ela diz sobre o alcance, a determinação e a moderação dos Estados Unidos. Igualmente importante, ela será analisada em Moscou, Pequim e além como um modelo que outras grandes potências poderão, um dia, citar quando reivindicarem suas próprias esferas de influência – suas próprias versões da Doutrina Monroe 2.0.
*Este artigo foi escrito por Robert Muggah, pesquisador na Bosch Academy e Co-fundador do Instituto Igarapé; Princeton University.
Por Revista Galileu
